Ne faut-il pas déconstruire la déconstruction de Bourdieu ?

Nathalie Heinich, sociologue au CNRS, spécialiste de l’art et du statut du créateur dans nos sociétés démocratiques, a écrit en 2007 « Pourquoi Bourdieu ». Livre d’admiration et de distance. Elle fut l’élève de Bourdieu pendant vingt ans puis, progressivement, elle s’en est émancipée. Elle relate ces deux moments dans ce livre et, durant cette émission avec le philosophe Damien Le Guay, elle reprend les formules si chères à Bourdieu : la "déconstruction sociale" et le "tout est socialement construit". Que faut-il penser d’un tel discours devenu dominant ?

Damien Le Guay invite Nathalie Heinich à reprendre les trois problèmes qu’elle met en avant de cette « déconstruction sociale », pratiquée par Bourdieu et ceux de son école :

1/ De conception du monde, d’éléments d’analyse, elle est devenue une idéologie, un point de vue dominant, impérieux

2/ Réduire la compréhension du monde à l’idée, répétée à foison, que « tout est socialement construit » revient à réduire l’expérience que nos avons du monde et des choses à une seule et unique dimension.

3/ Cette certitude sous-entend que tout est artificiel, que rien n’est naturel. Il y a là comme un « naturalisme inversé », un a priori d’artificialité de tout.

Tous ces éléments d’analyse, selon lesquels « tout est socialement construit » conduisent à disqualifier le social, à considérer que tout ce qui fut construit d’une certaine manière pourrait être reconstruit autrement.

Que faut-il penser de ce discours dominant de la « déconstruction » ? Quelles en sont les limites ? Des éléments « naturels » n’existent-ils pas ?
En somme n’est-il pas temps de déconstruire la déconstruction, d’en montrer les effets limités voire néfastes ?


Nathalie Heinich vient de faire paraître un livre (2012) sur la « visibilité sociale » - visibilité dans les médias -. Nous aurons l’occasion de consacrer une émission à ce livre prochainement.

- Son ouvrage Pourquoi Bourdieu est paru chez Gallimard (2007).